Category: знаменитости

Category was added automatically. Read all entries about "знаменитости".

"В гостиной дамы тяжело беседуют о Микельанджело" (с)

46496047_2195594717386870_2217234281959260160_n.jpg
На Медузе две дамы, не очень хорошо разбирающиеся в специфике жанра, доказывают друг другу, что критик имеет право не иметь начитанной базы. Кроме того, опираясь на свой ограниченный опыт (и вопреки очевидному - читатели-то видят разницу), они упорно твердят, что никакой специфики в фантастике нет и отстаивают своё право применять к ней универсальные инструменты и подходы, придуманные для боллитры. Выглядит это как попытка подоить крокодила. По-моему, ошибка в какой-то аксиоме, которую можно сформулировать как  "все читают одинаково и с одинаковыми целями". Я уверен, что фантастику (не ту, которая на границе жанра), читают с несколько иными целями (не только, но в том числе). И те, кто этих иных целей не уловил или не сумел в себе выработать, в дальнейшем от чтения фантастики отпадают, как это сделали в своё время две упомянутые дамы. И именно из-за непонимания этих иных целей у них и возникают бесчисленные вопросы, которые они задают друг другу, но не дают ответа. На самом деле, отмахиваясь от "заклёпочников", дамы просто закрывают глаза на существенное различие в процессах "просто чтения" и "фан-чтения". И поэтому они и дальше будут продолжать недоумевать, почему гетто? почему эта литература считается несерьёзной? почему некоторые фантастические произведения не считаются фантастикой? почему фэны говорят, что мы не имеем право высказываться о? На самом деле эта разница в простом чтении и фан-чтении в юные годы очень хорошо интуитивно ощущается, и на этой же интуиции все прекрасно понимают, что какой-нибудь "Степной волк" или "Старшая Эдда" - никакая не фантастика, не потому что "нет ракет", а потому что чтение Гессе или Булгакова не несёт тех специфических черт, которые имеет чтение Андерсона или Саймака. Нет, я не буду описывать эти самые специфические черты. Пусть кто-то другой займётся. Могу только сказать, что если некто заявляет: "в гетто сидят те, кто не умеет писать, а те, кто умеет, выходят за пределы гетто" - этот некто не понял чего-то важного. Впрочем, сидящие в гетто тоже со временем теряют это понимание и мы остаёмся без чтива, и нам остаются только фэндомные боли.
Ссылка на Медузу

ЗЫ. Чтобы не пропало, копия с ФБ о том, что такое фан-чтение и можно ли его описать:

Collapse )

«Город Лестниц» Роберт Джексон Беннетт


Едва прочитав десяток страниц, я понял - это здорово. До середины романа я всячески ограничивал дневную дозу, растягивая удовольствие, но в итоге не выдержал и проглотил остаток за ночь. Голова теперь чугунная, вряд ли в ней родится что-то умное, но несколько банальностей я могу сказать.

Это и в самом деле очень качественно написано и не менее качественно переведено. И - нет, это никакой не Мьевиль или что там уже понаписали критики. Совершенно безыскусный и чистый, как родниковая вода, язык, которыми и нужно описывать вещи фантастические и сверхъестественные. Что касается сверхъестественного, то у него в романе хорошо продуманная механика и основа, без углубления в дебри - именно точно в меру проработанный бэкграунд. Автор не описывает заклёпки и не говорит нам «посмотрите какой я умный и начитанный». Автор пишет фэнтезийный триллер, временами переходящий в боевик в формате старого доброго детектива, при этом не забывая, что его герои - не просто фишки на игровом поле, но вполне живые люди со своими проблемами. Мне кажется, Беннетт сумел в «Городе лестниц» скрестить коня динамичного жанра и трепетную лань психологического портрета. Что-то такое делал или пытался делать Майк Резник, но у Беннетта получилось гораздо лучше.

Роман разнопланов и мультикультурен, как сама жизнь, он использует эту многоплановость на всю катушку и поддерживает постоянный интерес читателя то романтическими вставочками, то политической интригой, то детективной линией, то просто мордобойными или кровавыми экшенами - довольно пёстрая эстафета, но ни разу не возникает ощущение, что тебя как-то и в чём-то надули. Впрочем, последнюю треть текста я летел по сюжету, уже мало что соображая, и ел у автора из рук, возможно там были какие-то плюхи, которые я пропустил.

Из минусов - очень затянутая присиропленная концовка, где всем сёстрам раздаётся по серьге, буквально никто не забыт. Автор совершает обход персонажей и временами резкими взмахами рубит сюжетные хвосты. С учётом того, что это, вроде бы, роман из цикла, такие действия не совсем понятны. Количество рассуждений «за жизнь» в конце романа тоже немного зашкаливает. Я согласен почти со всеми идеями, но можно же было их как-то равномернее распределить по тексту.

Но, даже с учётом придирок, Беннетт написал отличную книгу, которую можно поставить на полку рядом с «Паваной» Робертса или «Вальпургией» Резника - чтобы через год-два сдуть с неё пыль и перечитать ещё разок. Возможно именно тогда мне в голову придут более мудрые и взвешенные слова, нежели те, что я сейчас написал.

Задолбала тема

- Пусть все, кто не любит Гайдара, встанут слева! А те, кто любит - встанут справа! Нет! Пусть встанут к стене! Лицом к стене!!! ТА-ДА-ДА-ДА-ДА!!!

А ведь умные интеллигентные люди - во все остальное время. :(